Rar munk og standup-præst
Filmen skildrer Luther lidt for glansbilled-agtigt, mener lektor i kirkehistorieKurt Ettrup Larsen er lektor ph.d. i kirkehistorie ved Menighedsfakultetet i Århus. Han er blandt andet forfatter til bogen Fra kirkens historie 1500-1700.
Hvad mener du overordnet om filmen?
– Det er en udmærket film for den, der kender Luther i forvejen. Den rummer nogle spændende beskrivelser og kaster nyt lys over nogle episoder i Luthers liv.
– Blandt andet afladshandleren Tetzel kan man virkelig forestille sig i virkeligheden efter at have set filmen.
– Filmen holder sig forholdsvis tæt på historien. Nogle gange springer den lidt i kronologien, og nogle af bipersonerne er opdigtet. Men i det store og hele får den de vigtigste episoder i Luthers liv med.
Hvad gjorde største indtryk på dig i filmen?
– Jeg må indrømme, at nogle af bipersonerne gjorde større indtryk på mig, end Luther selv gjorde. Blandt andet den gamle kurfyrste, som var rigtig godt spillet.
– Luther bliver nok skildret lidt for glansbilledagtigt. Vi ser ham kun som den gode og rare munk, der også kunne begå sig som standup-præst. Men han kunne altså også være både grov og giftig, men det ser vi ikke meget til i filmen.
Hvad skuffede dig mest?
– Udover den lidt skæve vinkel på Luther var det, at filmen holder sig mest til de politiske konsekvenser af Luthers virke.
– Luther var ikke politiker, han var langt mere optaget af Gud end han var af Rom. Og det var kun nødtvunget han måtte acceptere, at det også fik politiske konsekvenser.
Er Luther en vigtig film for den lutherske kirkes selvforståelse?
– Det er jo altid godt at kende sine rødder, og jeg håber da, at mennesker, som ser filmen, får lyst til at lære Luther bedre at kende. Men jeg tvivler på, at filmen kommer til at flytte ret meget.
Interview ved Ole Larsen
